In seinem Urteil vom 30. Januar 2020 in der Rs. I.G.I. (EuGH v. 30.1.2020, I.G.I., C-394/18, ECLI:EU:C:2020:56) hat der EuGH auf Vorlage eines italienischen Gerichts einige interessante Fragen zum Gläubigerschutz bei Spaltungen beantwortet:
- Art. 12 SpRL (= Art. 146 GesRRL) i.V.m. Art. 21, 22 SpRL (= Art. 155, 156 GesRRL) ist dahin auszulegen, dass die Gläubiger einer gespaltenen Gesellschaft, deren Forderungen vor der Spaltung entstanden sind und die von dem im nationalen Recht vorgesehenen Schutzinstrumenten keinen Gebrauch gemacht haben, nach der Spaltung eine actio pauliana erheben können, damit diese Spaltung ihnen gegenüber für unwirksam erklärt wird und die Vollstreckungsmaßnahmen oder rechtserhaltenden Maßnahmen hinsichtlich der auf die neu gegründete Gesellschaft übertragenen Vermögenswerte eingeleitet werden.
- Art. 19 SpRL (= Art. 153 GesRRL) i.V.m. Art. 21, 22 SpRL (= Art. 155, 156 GesRRL) ist dahin auszulegen, dass er dem nicht entgegensteht, dass die Gläubiger einer gespaltenen Gesellschaft nach einer Spaltung eine actio pauliana erheben, die nicht die Gültigkeit dieser Spaltung berührt, sondern lediglich dazu führen kann, dass ihnen diese Spaltung nicht entgegengehalten werden kann
Die sich daraus ergebenden Konsequenzen – speziell auch für das deutsche Recht und andere nationale Rechtsordnungen – werden wohl noch für einige Diskussion sorgen …
JS
In its judgment of 30 January 2020 in the case I.G.I. (CJEU of 30 .1.2020, I.G.I., C-394/18, ECLI:EU:C:2020:56, the CJEU has, upon request of an Italian court, answered some interesting questions regarding the protection of creditors in case of divisions:
- Art. 12 DivD (= Art. 146 CLD) in conjunction with Art. 21, 22 DivD (= Art. 155, 156 CLD) must be interpreted as not precluding the creditors of the company being divided whose credit interests antedate that division, who did not take advantage of the creditor protection tools provided for in the national legislation implementing that article, from bringing an actio pauliana after the division has been implemented, in order to obtain a declaration that the division in question has no effect against them and to bring enforcement or protective action in relation to the assets transferred to the newly formed company.
- Art. 19 DivD (= Art. 153 CLD) in conjunction with Art. 21, 22 DivD (= Art. 155, 156 CLD) must be interpreted as not precluding the creditors of the company being divided from bringing, after the division has been implemented, an actio pauliana which does not affect the validity of that division but merely allows for that division to be rendered unenforceable against those creditors
The consequences – especially for German law and other national laws – will probably provide fodder for discussion …